Тема такая, если ты купил скрипт, но не размещаешь его а просто ставишь на раздачу, а с тебя просят, чтоб ты источник указал. С одной стороны ты купил и это тебе принадлежит и в таком случай тебе уже решать, что с этим материалом делать. А если ставить, то бренд, так как невозможно понять. Это как приобрел телевизор Samsung, он твой, но под брендом и не куда не деться.
И здесь при покупке может бренд указывать. Но это не должна быть ссылка.
Тема такая, если ты купил скрипт, но не размещаешь его а просто ставишь на раздачу, а с тебя просят, чтоб ты источник указал.
Как так выходит, что не размещаешь, но скрипт на раздачу ставишь?
ЦитатаKosten ()
С одной стороны ты купил и это тебе принадлежит и в таком случай тебе уже решать, что с этим материалом делать.
Kosten, должны быть документы, подтверждающие право собственности и прописаны права на использования\распространение. Это то же самое, что купить диск с лицензионной игрой, потом снять копию и продавать\выкладывать где-то - запрещено... то же самое с музыкальным и видео-контентом, книгами - не предусматривается тиражирование (оно как для личного использования идёт). И то же самое, когда берут и сливают в паблик купленные шаблоны (ага, человек продал вам копию, а вы решили потом слить в общий доступ, тем самым человеку продающему западло сделав).
ЦитатаKosten ()
Или просто указать автора и этого вполне хватит.
Повторюсь - должно быть согласие автора на то, что его материал будет публиковаться в общий доступ (запрашивается фото- или скан-копия документа, подтверждающего статус правообладателя или его представителя), всё остальное - нарушение авторских прав.
ЦитатаKosten ()
И здесь при покупке может бренд указывать. Но это не должна быть ссылка.
Вообще, когда материал откуда-то берется к вам, то так и стоит писать, мол "нашёл там-то", "продается здесь", мол "автором является такой-то" (но, тут уже нужно быть точно уверенным, что он таковым на самом деле является - у него должен быть документ, подтверждающий это, короче... то же самое, когда делают категорию авторских работ от сайта, как пример - должны понимать, что это всё подтверждать придётся).И еще пару мыслей относительно того, что в футер прописывают - там пишут предложения, зачастую даже не понимая их смысл. Например, если прописать в футер "Все права защищены", то это пустой звук, когда на сайте нет авторского контента, подкрепленного документами на право собственности. Также ставят там всякие условия, при которых закрепляются права на процедуру использования материалов сайта - в наше время тоже мало кто смотрит на это: ели написать, что любое копирование запрещено, так как публикуется какой-то авторский контент, соответственно владелец хочет, чтобы он на сайте и остался, а когда будет нужен - пусть заходят и пользуются с первоисточника, где авторский взгляд на что-то, своё мнение, которое при перекопировании может быть искажено, вот и не хотят, чтобы тиражировался материал... так вот, сложно ведь заставить кого-то это всё соблюдать... ну, а где разрешено копирование - просто указывают условия, при которых можно (с письменного разрешения, с указанием обратной ссылки и т.п.). Лично я считаю, что самым оптимальным вариантом, который может быть на сайте, где публикуется контент разными людьми (портал, короче говоря), является пропись "Все материалы принадлежат их владельцам и доступны только для ознакомления" (как-то так, чтобы не было конкретики, да и не было "устрашения" в форме запретов, когда права свои всё равно не в состоянии в большинстве случаев отстоять). Еще пишут так, мол "Администрация не несет ответственность за публикуемые материалы" - не совсем корректно, поскольку за всё что делают на сайте пользователи - в конечном счёте спросят с владельца сайта (да и без контроля со стороны администрации сайт существовать не может - пользователи загадят чем-то, и санкции повесят те же ПС).
Сообщение отредактировал -SAM- - Четверг, 27 Апреля 2017, 04:30
Kosten, должны быть документы, подтверждающие право собственности и прописаны права на использования\распространение.
Давно покупал шаблон, мне его макетом скинули, вот это подтверждением было, что этот дизайн мне принадлежит.
Добавлено (27.04.2017, 02:07) --------------------------------------------- И вообще, бренд дают производителю, а сайт может производить, но брендирование это лишнее на сайте.
Давно покупал шаблон, мне его макетом скинули, вот это подтверждением было, что этот дизайн мне принадлежит.
Brung, это не всё, просто вы купили копию (для правок под себя), в uCoz упрощенная форма разбора жалобы происходит в таком случае - чтобы не доводить дело до суда (типо, если у вас есть макет, а на другом сайте не скинут - решение в вашу пользу будет). Да и не станут они разбираться, если контрафактный макет будет у сайта, на который жалоба подается (там уже в суд отправят, да и всё... как мне кажется, также не станут разбираться, если макет будет в других форматах графических сделан... короче, на всё нужна лицензия).
ЦитатаBrung ()
И вообще, бренд дают производителю, а сайт может производить, но брендирование это лишнее на сайте.
Опять же - не согласен, бренд - это в первую очередь узнаваемость, следовательно чем больше узнаваемость - тем больше считай успех может ожидать конечный проект. Это всё равно, что пойти на Розетку, к примеру, заявить: "Вам бренд не нужен, ребята" (или тому же uCoz). В какой-то степени можно считать доменное имя сайта (название проекта) - брендом. Возьмем, к примеру, слово "вэбочка": для тех, кто не в теме - оно ничего не говорит, но прочитавшие слово и ранее узнавшие - уже поймут о чём идёт речь, ассоциации возникают (даже не обязательно говорить полный адрес сайта считай уже)... то же самое и с "зорнет". Права на использование бренда защищают юридически, а это значит, что любое несанкционированное использование может быть пресечено (думаю, понимаете о чём я говорю - это всевозможные фейки, плагиат, мошенничество).
#торговая марка как бренд
В общем, достаточно почитать хотя бы статью на Википедии о том, что вообще такое бренд, чтобы не задавать подобных вопросов (там уж понятно будет чего оно, что может таковым считаться на сайте, в зависимости от самого сайта, его назначения). Ну, а если конечный проект - безликая серая масса, ничем не примечательный на фоне остальных (из разряда, если сейчас, допустим, удалить, то через неделю\месяц уже мало кто о нём вспомнит, что сайт вообще такой был, где ничего уникального и не было, как следствие - интернет сообщество ничего не потеряет, а просто аналоги есть) - тогда да, незачем брендировать, а еще зная, что толку всё равно нет и не будет, а свои права - отстаивать в полной мере не нужно будет.
Сообщение отредактировал -SAM- - Четверг, 27 Апреля 2017, 10:48
