Я про это, цитирую: "[...] тут вы правы я не могу быть автором данного скрипта так как не я придумал языки html и css но я и не говору этого я просто говорю что я являюсь автором данной работы и если до меня кто то это уже делал то молодец я не спорю но [...]"... во-первых - вы автор материала, вот и спрашивается зачем Kosten должен указывать ваш сайт еще там, если вы - этого не сделали, так как я уже доказал ему, что автором решения вы не являетесь? логика ясна ведь, если человек берет откуда-то, публикует от своего имени, не указывая авторов и ссылки на источники, на основе которых пишет материал уже для своего сайта - тем самым наводит на мысли, что публикующий какое-то отношение имеет, даже вводится в заблуждение человек, который уже с вашего сайта берет (а так и вышло с Kosten, когда он взял и просто прописал там "Автор: waak | Источник: ваш сайт"... и что убило - вы просто не стали делать поправку, что вы автор, а зачем - всё устраивает же... "никто не спорит", но вместе с этим и не отрицает, да и зачем спорить, когда изначально не был указан источник, откуда вы взяли скрипт - "данный материал создан по просьбе человека в скайпе его ник публиковать не буду а вот материал создаю так как мне показалось это решение будет полезно многим"... ага, как и не пишется, что просто найден стиль через поисковик по банальному запросу как сделать увеличение на одних лишь стилях), ну и во-вторых - в наше время сложно точно установить авторство, ввиду всё тех же недобросовестных перепубликаторов, но при премодерации стоит хотя бы делать проверку на предмет плагиата, чтобы действительно не указывать первый попавшийся сайт и ник того, кто выложил вам на сайт или когда берется откуда-то (чтобы потом не было недоразумений).

И по поводу этого решения - оно выложено на "Шпаргалка блоггера" много лет как (опять же - не факт, что это первоисточник, как и не факт, что вы брали оттуда... но, вместе с тем - полностью доказывает, что в данном случае вы отношения никакого не имеете (просто опубликовали у себя, как и Kosten, да и любой другой ранее сделавший это человек, никакой доработки в данном случае не было).

Kosten, я уже сказал, что к скрипту он не имеет никакого отношения, ссылку на источник дал (даже не один, а там уже - смотрите дату публикации).Не значит, потому что решение еще в 2011\2014 году публиковалось.Тоже не значит, что он автор. Стили эти могли хз когда опубликованы быть на каком-то забугорном сайте, как вариант (и не факт, что его в наше время уже можно найти, что он существует).

В таком случае просто не указываете, что его сайт - источник, там достаточно указать было, как waak написал, мол "спасибо waak, что нашёл такое решение" (на этом работа его по нему закончена, описание материала и изображение к нему - вы делали же). Иначе выходит, что посетители, просматривающие материал с вашего сайта, потом еще берут с него и ставят "первоисточник" с привязкой к waak, разве не ясно (ага, небось еще и репутацию повышают)? Автора решения - вряд ли найти получиться уже, а стили - правят под себя, как и в данном случае - аннотацию переписали.